Le groupe a identifié une question fondamentale : comment dépasse-t-on ce qui existe déjà et comment dépasse-t-on notre manque de ressources (matérielles, énergie, temps)? Le réseautage ressemble à ce qui existe déja, alors qu’une nouvelle organisation est en contradiction avec le manque de ressources.

Le groupe s’est demandé à quels besoins doit répondre cette structure :

• aux besoins de base, répartis en trois pôles : production, reproduction, défense.
• aux lacunes et aux besoins des projets, des groupes et des lieux déjà existants.
• à la nécessité de saisir un moment, de mettre en place une nouvelle vision du monde et la création d’alternatives.
• à la coordination : réseautage, partage de ressources, échanges formels et informels, aux enjeux synthésistes et plateformistes.
• à la mobilisation publique et au recrutement : intégration, accueil, redirection, formation, connecter les gens aux luttes, inclure les partisan·e·s, rétention, sécurité et solidarité.

Le groupe s’est demandé par où commencer :

• La communication et le recrutement pour former la base de l’organisation:
  • Rassembler les gens, voir leurs besoins et ce qui émerge.
  • Comment amener les gens à sortir de leur cercle organisationnel actuel?
  • Quels sont nos besoins collectifs partagés?; quels sont les éléments minimaux consensuels?
• Avoir un local parmi les lieux qui existent déjà.
• Que ferait cette organisation dans les premières années?
• Qu’est ce qui nous parle dans cette idée? (Frustration, lacunes, besoins)
• Partir de ce qui existe déjà: plusieurs groupes +- formels qui ont une façon majoritairement informelle de s’organiser. Cette structure ne les remplacerait pas mais leur permettrait de mieux se coordonner, pourrait les assister.
• Personnes et énergies requises: est ce que cette structure va nous donner une nouvelle énergie, en libérant notre temps et nos énergies pour les mettre ailleurs, par exemple?
• Quel niveau de complexité aura cette structure?
  • Pas nécessairement une structure complexe au début.
  • Nous avons besoin d’une structure qui ferait qu’on travaillerait plus ensemble comme groupes militants : une structure de négociation, coordination sans instance décisionnelle, répond aux besoins de recrutement et de protection mais ne répond pas au besoin d’ouverture à d’autres milieux.
  • Partir simplement: site internet, petites rencontres, formaliser les nébuleuses.

Le groupe a également identifié des tensions à propos de:

• Féderer versus coordonner/réseauter des groupes autonomes (subsumer vs réseauter)
• Soutenir du pouvoir / subsistance et protection
• Structure décisionnelle ou non-décisionnelle; dans cette tension il faut différencier, dans le pouvoir de décision, le power to vs le power over. Il faut éviter la tyrannie de la non-structure, on ne veut pas poursuive dans l’informalité, mais on veut une structure qui peut prendre des décisions.
• Regroupement de groupes vs regroupement d’individus.
• Appartenance à nos groupes vs appartenance à l’organisation.
• Les personnes qui ont le plus besoin de cette organisation sont les personnes qui ont le moins de temps et d’énergie pour s’y impliquer.

De là a émergé la proposition qu’il doit exister une organisation anarchiste publique avec une fonction d’organisation et de réseautage et recrutement, et une fonction de stratégie et réflexion politique.