Partie 1 – Élections et comités

0. Ouverture et explication du déroulement

1. Présentation des mandats permanents

1.1 Candidatures et présentations des candidats
1.2 Éventuelles questions aux candidats (ne pas s’éterniser please)
1.3 Vote

2. Présentation des comités

2.1 Autodésignation des personnes souhaitant intégrer les comités
2.2 Désignation entre les personnes des comités d’une personne secrétaire

Partie 1 – Axes pour l’année à venir

3. Séparation en groupes

4. Retour en grand groupe

4.1 Présentation des propositions
4.2 Ordre des propositions

5. Traitrement des propositions

5.1 Discussion sur les propositions
5.2 Pause et amendements
5.3 Vote sur les amendements et sur la proposition

6. Clôture

Pour incarner ces principes et les réaliser, nous proposons:

D’être une organisation anarchiste autonome, ouverte, publique et visible.

Par organisation, nous entendons un regroupement d’individus, et non une fédération de groupes, et que l’organisation est le véhicule choisi pour accomplir nos projets collectifs.

Par autonome, nous voulons dire que nous ne dépendons pas d’autres groupes ou institutions quant à nos politiques et moyens d’action.

Par ouverte et public, nous souhaitons que l’organisation intègre de nouvelles personnes, et que toustes peuvent participer aux activités, s’iels sont en accord et travaillent à incarner les principes dans la charte.

Par visible, nous contituons uneorganisation joignable et présente sur la place publique.

L’organisation anarchiste a pour but de remplir ces fonctions dans l’écosystème révolutionnaire: 

1. de recruter, d’intégrer et de former de nouveaux et nouvelles militant·es;
2. de produire et diffuser des stratégies et des analyses théoriques;
3. de faire de l’éducation populaire;
4. d’avoir une présence politique, sociale et culturelle sur la place publique;
5. d’appuyer les autres organisations et amplifier les luttes qui partagent les principes de l’organisation sans nécessairement se qualifier d’anarchiste;
6. d’avoir des espaces physiques et/ou virtuels;
7. de faire de l’aide mutuelle; 
8. et de participer à établir un réseau de réflexion, de solidarité et d’action.

Pour remplir ces fonctions et incarner les principes de la charte, l’organisation anarchiste se veut: 

1. Plurielle et évolutive: en visant des convergences sur les principes et non sur les étiquettes, car toustes ne partagent pas la même définition de l’anarchisme. Rejettant le dogmatisme, nos visions sont mouvantes, évolutives et la remise en question est centrale, car nous nous permettons de nous corriger.
2. Décentralisée: en respectant une diversité de tactiques incluant l’action directe et l’aide-mutuelle, où des gens s’auto-organisent pour la libération collective.
3. Viser la cohérence des moyens et des fins:  en expérimentant dès aujourd’hui avec la création de structures, de communautés et de relations sociales des mondes que nous voulons voir advenir. Nous entendons ensuite que ces nouveaux espaces constituent des structures de pouvoirs doubles, c’est-à-dire, qu’elles co-existent pour un temps avec les institutions et structures actuelles afin d’exposer la violence innée de ces dernières avant de les rendre obsolètes et de les abolir.

À déterminer après le Congrès de fondation

Prélude

Ce texte présente une réflexion radicale trans sur la question d’une organisation révolutionnaire large. Nous y présentons notre vision sur comment construire au sein de cette organisation des foyers de puissances suffisants pour contrer (autant que faire se peut) les dynamiques oppressives. Il est rédigé dans l’idée que la direction à prendre des militant-e-s femmes, trans et/ou non-binaires est d’investir en masse et de manière réfléchie cette organisation pour qu’elle se transforme en une organisation féministe et queer. En d’autres mots, nous nous opposons à une approche séparatiste.

Notre perspective étant que la concentration des forces féministes dans une organisation séparée ne ferait que les affaiblir et affaiblir l’organisation large. De plus, le séparatisme féministe et séparatisme lesbien se sont prouvés encore et encore incapables de démonter les dynamiques d’oppression et les logiques de pouvoir. En tant que militant-e-s trans, nous ne voyons pas l’intérêt de donner de notre énergie à construire une organisation séparée simplement pour que nos oppresseurs y soient des femmes cisgenres privilégiées. Nous préférons bâtir un mouvement large où nous pourrons construire des foyers de pouvoir suffisant pour y combattre ceuses qui nous opprimeraient au sein de la lutte.

Ceci ayant étant mise au clair voici le coeur de notre propos:

Distribuer le pouvoir pour combattre l’oppression de l’intérieur

La question des enjeux anti-oppressifs est liée de façon inhérente à la question de la distribution de pouvoir. Si le présent texte se positionne plus particulièrement en ayant en tête la question des oppressions liées au genre, il demeure, à notre sens, pertinent même en adoptant un point de vue issu d’autres pratiques anti-oppressives. En effet, si la longue liste des « istes », nous le fait souvent perdre de vue, nos pratiques anti-oppressives sont motivées, à notre sens, par un malaise fondamental face aux inégalités de pouvoir, qu’il soit formel ou informel. Bien que chaque système d’oppression émerge de son propre contexte, il est parfois intéressant de se pencher sur les tendances de fond qui les lient entre elles. Les inégalités de pouvoir représentent l’une de ces tendances et donc, par souci de pousser nos lignes jusqu’au bout, nos actions politiques devraient avoir pour but de les réduire au minimum. Or, il ne suffit pas de combattre les inégalités de pouvoir qui occurrent dans la société que nous contestons, il importe également de lutter contre celles qui s’immiscent au sein même de nos organisations politiques. Pour ce faire, nous proposons une approche par l’empowerment démocratique, c’est-à-dire la mise en place de structures qui permettent aux individus qui composent nos organisations d’avoir accès à un pouvoir raisonnable sur celles-ci, sur leur direction, leurs moyens d’action, etc. Ces structures devraient se construire en ayant en tête la multiplication des locus de pouvoir et des lieux de prises de décisions dans l’optique d’obtenir une sorte d’équilibre par contrebalancement des pouvoirs.

Ainsi, la conclusion première de cette analyse doit nécessairement être de ne pas cristalliser le pouvoir autour d’individus, même s’iels sont choisi-e-s par la volonté populaire. Il faut cependant prendre garde à éviter le piège de la désorganisation qui, en l’absence de dirigeant-e-s choisi-e-s tend à centraliser le pouvoir de façon informelle autour d’individus.  Nos modes de prises de décisions doivent donc éviter le double écueil des chefs et de la désorganisation tout en permettant l’action politique démocratique et efficace.

Cela est possible quand il existe une pluralité d’espace démocratique, d’organisation, de réflexion et de décisions, permettant de distribuer le pouvoir dans divers canaux. Ainsi, nous proposons la constitution de comités politiques autonomes dont le mandat serait d’agir politiquement à l’intérieur aussi bien qu’à l’extérieur de l’organisation (notamment un comité féministe et un comité queer). Ces comités pourraient ensuite se réunir en instances séparées des assemblées larges dans le but de coordonner leurs actions et d’échanger de l’information. Ces comités devraient adopter une posture auto-critique capable de questionner les mécanismes de centralisation des pouvoirs et d’exclusion qui opèrent au sein des différents espaces formels et informels qui constituent l’organisation. Ceci ne formant qu’une forme d’espace démocratique parallèle, officielle et structurée. L’idéale serait qu’il en existe une pluralité permettant différent mode d’entrée en relation avec les processus décisionnels de l’organisation. Ces comités politiques devraient être investis en masse par les militant-e-s concerné-e-s et être conçus comme plus grand que des simples comités de dénonciations. Il est vital pour l’organisation, si elle prétend avoir un caractère féministe et queer, de reconnaître à ses groupes une position de leadership sur les enjeux les concernant. L’araignée ne pouvant comprendre les malheurs de la fourmi, c’est à cette dernière de dicter sa libération. Dans cette logique, l’organisation large devrait concevoir ces comités politiques autonomes « identitaires » non pas que comme de simples chiens de garde contre l’abus, mais comme de véritables lieux de réflexion et d’élaboration politique riche de potentiel révolutionnaire.

Finalement, si les pratiques de non-mixité devraient être encouragées au sein de l’organisation afin de favoriser l’apparition d’un positionnement anti-oppressif, l’existence des espaces non-mixtes ne devraient jamais servir à y cantonner les réflexions et débats sur les oppressions spécifiques. Les personnes positionnées dans une perspective de puissance au sein des mécanismes d’oppressions et d’exclusions devrait au contraire avoir à faire face à cette réalité fréquemment et directement.

La non-mixité doit servir à créer de nouveaux espaces réflectifs au mode de fonctionnement différent (par leur composition) non pas comme une limitation aux discussions sur le genre, l’identité et l’oppression.

Reconnaître notre pouvoir

Une réalité du moment historique présent qui nous ouvre des portes est la force des femmes et des minorités de genre au sein des mouvements d’opposition et de la contre-culture. Jamais autant de militant-e-s ont été issus des communautés queers ou femmes et beaucoup des milieux de la gauche révolutionnaire, jadis réputé des repères de gauchiste mascu et de douchebag au drapeau noir, ne compte plus ou presque plus d’homme cis dans leur rang. Nous constituons une masse critique dans nos mouvements et la jeunesse enragé a pleinement embrassé la logique queer et la remise en question radicale du genre. Des assos étudiantes, des rangs des masses, de la scène musicale, artistiques et généralement contre-culturelle, ce sont les femmes, trans et les personnes non-binaires qui émergent de plus en plus dans une position de leader de l’opposition. En d’autres mots, le boys-club ne peut plus tenir sa main gardée sur la gauche et un exode en masse de l’organisation mixte par les opprimées du genre viendrait à tuer celle-ci. Dans ce contexte, nous sommes dans une position de dicter nos termes et forcer nos camarades hommes à céder leur pouvoir ou à se retrouver marginalisés dans nos mouvements.

Conclusion

Nous croyons fermement qu’il nous est possible de bâtir un mouvement large, révolutionnaire, mixte qui soit fondamentalement queer et féministe. Qui, plus que simplement parler la langue du féminisme et du queer, en marche la marche. À condition que nous soyons prêt-e-s à en être les instigatrices et les gardiennes! Nous croyons aussi que si les camarades hommes veulent faire la lutte, ils devront la faire avec nous et ils devront accepter que notre participation est conditionnelle à la cession de leurs pouvoirs.

À la suite de l’Assemblée mixte du 4 décembre, l’état du procès-verbal et des notes liées aux discussions a nécessité la création d’un comité, nommé comité scribe, pour mettre de l’ordre dans la documentation et pouvoir collectivement évaluer la suite des choses. Les travaux de ce comité ont dans un premier temps permis de résumer l’AG et de fournir un PV simplifié. Dans un deuxième temps, le comité en est venu à prendre acte d’un certain nombre d’insuffisances de l’assemblée, qui paraissait démobilisante, empêchait de créer de l’unité et favorisait l’inertie.

Une recommandation a alors été rédigée, qui, dans son esprit, entend alors créer des comités qui pourraient travailler plus longuement sur des propositions (notamment dans la continuité des discussions en groupe du matin des autres assemblées, qui semblaient aboutir à des échanges plus satisfaisants). Cette recommandation a alors été soumise à une réunion large du comité de suivi. Après de nombreux débats et des différences d’interprétation, qui pourront être adressées lors de l’AG du 26 février, une majorité de personnes présentes a voté en faveur de soumettre à l’assemblée une proposition rendant compte des recommandations suivantes faites par le comité scribe :

   Recommandé, tant que cette recommandation ne va pas à l’encontre de la volonté de l’assemblée en mixité choisie du 11 février 2023, de ne pas tenir d’autres assemblées où sont discutés des principes généraux et structurels avant un congrès de fondation;

   Recommandé de fonder des comités de travail lors de l’assemblée mixte du 26 février 2023 dont la fonction serait de produire en vue d’un congrès de fondation des propositions concernant les objectifs et principes de l’organisation (charte, visées) et la structure (membrariat, financement, dynamiques métropole-régions, etc);

    Recommandé que lesdits comités de travail constituent les comités de fondation provisionnels et que le travail se fasse à l’interne de là jusqu’à la fondation.

Si la proposition était votée en assemblée, nous mettrions un terme au processus d’assemblées semi-publiques jusqu’à la tenue d’un congrès fondateur de l’organisation, lequel entérinera le travail des comités, ou bien pourra être le lieu de débats instruits sur des enjeux qui auraient émergés dans lesdits comités. Cette proposition est conçue pour clore l’assemblée du 26 février, qui prendrait alors fin, et les personnes qui désireraient rejoindre les comités pourraient alors commencer à travailler sur des contenus propositionnels.

Dès lors, les différents comités pourraient travailler plus sérieusement à mettre sur pied une organisation anarchiste ouverte aux différentes tendances de notre mouvement, active dans les luttes, visant au recrutement et à la préservation de ses membres, à la propagande et à l’agitation anarchiste.

Les questions de détails, de projets concrets, et de structures internes précises de l’organisation dépendent de la motivation et du nombre de militantes qui en feront partie. Se donner des tâches sans savoir qui sera là pour les effectuer n’a pas de sens : le travail en comités permettrait de faire une avancée sur ce terrain. Plusieurs thèmes, issus des groupes de discussion de l’AG du 4 décembre au matin, pourraient structurer le travail des comités :

• Établissement d’un membrariat précis, assorti de cotisations;
• Création d’une structure ouverte d’accueil et d’intégrations de nouvelles personnes;
• Création d’une structure interne fermée de gestion de l’organisation;
• Création de structures de formations;
• Un groupe montréalais permettant à des personnes de région d’être membres;
• Créations de comités de gestion permanents;
• Création de caucus en non-mixité ou en mixité choisie divers;
• Création de structures de non-mixités au sein des comités et de l’assemblée;
• Rédaction d’une charte politique et d’un règlement intérieur, et création d’un comité de gestion des conflits;
• Viser à l’autonomie financière de l’organisation;
• Lancer la réflexion sur les lieux d’organisations à partir desquels pourrait opérer le groupe.

Si ces points d’accords semblent suffisants à la prochaine AG, les comités permettraient de créer dès maintenant l’organisation et de se répartir les prochaines tâches, notamment :

• Création d’un moyen de communication collectif;
• Rédaction d’une charte politique;
• Rédaction d’un règlement intérieur;
• Décider ce qu’on veut pour le membrariat et les cotisations;
• Trouver un nom.

En conclusion, l’adoption de cette proposition et le début du travail en comités permettrait d’aller de l’avant avec le processus de mise sur pied d’une organisation anarchiste, d’augmenter les liens de camaraderie entre les individus qui pourraient commencer à travailler ensemble sur une base plus sérieuse et plus régulière et d’adopter des calendriers de travail et des formes de structuration plus concrets et motivants.

Dans le cadre de la dernière rencontre large du comité suivi, il a été décidé de soumettre à l’assemblée la proposition d’arrêter de tenir des assemblées publiques et de passer à un mode de travail en comité pour poursuivre la création de l’organisation révolutionnaire en question. Ces comités de travail auront comme but de créer des propositions d’objectifs, de principes et de structures qui seront discutés puis adoptés à un futur congrès de fondation qui marquera la naissance officielle de l’organisation. Voici un court texte pour défendre cette proposition et pour appeler l’assemblée à voter en faveur de celle-ci.

Premier argument. Les assemblées sont arrivées aux limites de ce qu’elles peuvent faire. Bien qu’elles ont eu un rôle essentiel et positif au début de ce processus, notamment pour rallier une quantité significative de personnes au projet et accueillir différentes idées et propositions, elle n’est manifestement plus capable de nous mener plus loin afin d’atteindre notre but. On a pu observer ceci dans la dernière assemblée notamment, où de nombreuses propositions et idées ont été mises de l’avant dans les groupes de discussion, mais où il a été impossible de prendre des décisions et d’avancer lors de l’AG. Il est vital de reconnaître l’impuissance de ce modèle à ce moment-ci pour nous mener plus loin et de le changer pour un autre qui pourra continuer le travail, tout en préservant les éléments positifs qu’ont amenés les assemblées (rallier plusieurs personnes, générer des idées et propositions, etc.).

Deuxième argument. La formation des comités et le remplacement de l’assemblée pour les comités et leurs travail ne représente pas quelque chose de non démocratique ou pire « d’antidémocratique. » Ce qui est proposé n’est pas une « scission » dans le processus de constitution de l’organisation révolutionnaire entre les personnes dans les comités et les personnes dans les assemblées, mais une suppression du modèle de l’assemblée et son remplacement par des comités de travail dans lesquels toutes et tous les personnes intéressé.e.s et prêt.e.s à faire du travail sont invité.e.s à se joindre. En d’autres mots : ce n’est pas une « division » du processus et des membres du processus, mais une « métamorphose » de la forme par lesquels ce processus est mené. À la place de tous.te.s se rencontrer en assemblée pour tenter d’adopter des propositions, on se joint à un ou des comités pour faire du travail interne sur des points particuliers (tout en communiquant et se coordonnant ensemble entre comités). Il en suit que c’est absurde de dire que cette proposition est non démocratique ou « anti-démocratique » parce qu’elle ne serait pas « redevable » à « l’assemblée ». Selon cette proposition, il n’existerait plus d’assemblée et plus personne qui feraient partie du processus de création de l’organisation qui ne serait pas dans un comité. Il n’y a donc rien ni personne envers lesquels les comités devaient êtres « redevables ».

Troisième argument. Bien que les comités (tout comme le modèle des assemblées d’ailleurs) et le travail de comité peuvent présenter des problèmes, dont le plus grand est celui de l’accessibilité, ceux-ci peuvent être résolus en grande partie. Voici quelques propositions pour rendre plus accessible l’appartenance et la participation aux comités de travail : s’assurer de faire les rencontres à des moments où les gens ne travaillent généralement pas, organiser des évènements/rencontres/discussions informelles, publiques et ludiques pour donner de l’information aux gens et leur montrer comment iels peuvent s’impliquer, voire s’il est possible de faire de l’entraide pour des camarades ayant besoin d’un coup de main matériel ou financier afin que celles et ceux-ci puissent participer, etc.

L’assemblée doit prendre conscience de soi et de ses limitations en reconnaissant qu’elle ne peut plus jouer un rôle positif dans le processus de construction de l’organisation révolutionnaire. Elle doit donc se dissoudre elle-même et former à la place des comités de travail. Les gens qui assistaient (ou pas) aux assemblées et qui sont intéressé.e.s de travailler à la construction et éventuellement à la participation dans une organisation révolutionnaire sont invité.e.s a se joindre à un ou des comités pour continuer le processus sous cette nouvelle forme.

Lorsqu’on se demande comment aller de l’avant avec notre organisation, il est important d’identifier clairement quelle est la place que nous voulons occuper dans le paysage politique du soi-disant « Québec », notamment par rapport aux groupes, partis et acteurs politiques qui s’y trouvent. Dans ce court texte, je tenterai premièrement d’esquisser certains traits importants du paysage politique de la gauche au soi-disant « Québec ». Ensuite, je mettrai de l’avant une certaine prise de position dans ce paysage politique qui, je l’espère, pourra alimenter les réflexions et éclairer notre travail pour aller de l’avant avec la création de notre organisation politique révolutionnaire.

Premièrement, présentons brièvement certains éléments du paysage politique de la gauche du « Québec », et particulièrement celui de la gauche. Ceci est une présentation très brève qui n’est évidemment pas exhaustive et qui est fondée sur mes connaissances. J’invite tous.te.s camarades à la corriger ou l’enrichir dans le futur. Il n’y a pas d’organisation de gauche révolutionnaire forte et ancrée dans les masses ici au soi-disant « Québec ». La plupart des groupes et partis dits socialistes ou communistes (comme le Parti communiste du Québec, la Riposte socialiste, etc.) n’arrivent pas à rejoindre et s’instaurer solidement dans le prolétariat et les masses, ils tiennent souvent certaines positions arriérés et ils ne représentent pas ou plus une menace révolutionnaire réelle pour l’ordre capitaliste. De l’autre côté, les groupes anarchistes manquent sérieusement d’organisation, d’un discours clair et intéressant pour des travailleur.se.s et des personnes opprimés puis d’une culture théorique forte. Plusieurs anarchistes frôlent avec des positions libérales à plusieurs égards, plusieurs se limitent à de la simple « lutte » contre-culturelle et plusieurs rejettent même explicitement l’organisation. Certains des groupes qui intéressent et rallient le plus de jeunes en ce moment sont des groupes écologistes comme la CEVES ou Extinction Rébellion qui n’ont pas vraiment de bagage théorique fort, qui tiennent des discours généralement assez réformistes et qui se concentrent sur des actions symboliques. En même temps, un parti bourgeois comme Québec Solidaire continue de représenter pour plusieurs personnes “la gauche” malgré sa droitisation accrue à partir de ses positions sociales démocrates et libérales initiales.

Donc, face à l’état franchement misérable de la gauche radicale et face à la montée de la droite, du nationalisme et du néo-fascisme, je soutiens que la nouvelle organisation révolutionnaire doit jouer un rôle bien précis et occuper une place particulière dans le paysage politique : rallier les les militant.e.s sérieux.se.s des organisations communistes et anarchistes puis rallier les personnes qui sont désenchanté.e.s et frustré.e.s dans les groupes et organisations réformistes pour former une organisation politique révolutionnaire implantée solidement dans les masses puis fondée sur l’action autonome de la classe pour la destruction du système capitaliste, l’État bourgeois et les oppressions liés à ce système, puis la constitution d’une nouvelle société réellement libre, égalitaire et démocratique. Notre organisation doit se distinguer des autres groupes de gauche principalement par son ancrage au sein des classes populaires (entretenir des centres sociaux dans les quartiers populaires, avoir des représentants dans les syndicats de travailleur.se.s et de locataires, offrir des services essentiels et de l’éducation gratuite, organiser des manifestations, actions et événements sociaux gratuit, etc.) son fonctionnement aussi démocratique que possible à l’interne (AG ouverte, comités de travail accessible pour membres avec formation minimale, délégués élus et révocables en tout temps pour représenter les comités, etc.) ainsi que son engagement inébranlable pour la révolution et un programme puis des actions qui reflètent cet engagement.

Sur l’importance d’une investigation sociale et d’une analyse approfondie des conditions objectives du soi-disant “Québec” pour déterminer comment aller de l’avant avec notre organisation

Pour savoir comment aller de l’avant, il faut d’abord bien connaître où on se situe. Telle est la thèse simple que je défends dans ce texte. Cela implique que nous devons fonder notre travail de construction et de définition des objectifs, principes, formes et structures de notre organisation en se basant sur une analyse approfondie et critique de la société du soi-disant “Québec” (ou du territoire sur lequel on va lutter). C’est en se basant sur une compréhension claire de la situation objective dans laquelle nous nous situons et dans laquelle nous voulons intervenir que nous serons capables de créer une organisation forte et efficace, adaptée aux conditions particulières de la société capitaliste et coloniale du soi-disant Québec. Dans ce court texte, je présenterai brièvement comment ce travail d’investigation sociale et d’analyse peut être fait.

La première étape est de faire un travail d’investigation sociale, qui vise à recenser directement quelles sont les expériences et opinions des classes populaires pour ensuite les synthétiser afin d’avoir une idée de la conscience générale que la population a de la situation sociale et de ses conditions. Ce travail vise à établir un contact direct avec les masses et à s’intéresser à leurs vécues en leur demandant de détailler comment ils vivent leurs travails, leurs logements, etc. Il vise à créer un lien de confiance et de solidarité avec les masses en même temps de développer une plus grande connaissance de la conscience générale des gens puis de ce qui les préoccupe le plus afin de développer des liens pour travailler ensemble. Voici comment cela est résumé dans un article du journal “Kites” intitulé “A call for communist social investigation a year after the summer of rebellion”: “By summing up the experience (of the masses), you should be able to identify some of the main concerns of the masses, the particular forms of oppression they face, and the best opportunities for organizing them in struggle.” Voici un résumé des étapes concrètes pour pour mener cette investigation sociale, basée sur le même article:

“Step 1: Unite a group of people to undertake a social investigation project. (…)

Step 2: Make a plan for what kind of social investigation makes the most sense in your area.(…)

Step 3: (can be concurrent with the other preparatory steps): Do some theoretical study to prepare your crew, but don’t feel like you need to study everything before going to talk to the masses. (…)

Step 4: Come up with a basic script to explain to the masses what you’re doing and get them talking. (Focus sur une crise, un problème, etc. en particulier, affectant tout particulièrement cette population.) (…)

Step 5: Get your materials together. (matériel d’information, outils d’enregistrement, cahiers et crayons de notes, etc.) (…)

Step 6: Organize your crew to be most effective on your social investigation trips.

Step 7: During your outings, try and get a broad survey of the different masses in the neighborhood, both demographically and politically. (…)

Step 8: Designate who will do what tasks after the social investigation is complete, and set deadlines. (…)” (lien pour l’article: https://kites-journal.org/2021/04/18/a-call-for-communist-social-investigation-a-year-after-the-summer-of-rebellion/)

La deuxième étape ou le deuxième élément de ce travail intellectuel essentiel est une analyse méthodique, approfondie et critique des conditions objectives de la société du soi-disant “Québec”. Il s’agit de faire un “état des lieux” de la situation dans ses dimensions économiques, politiques et sociales en détaillant la structure et le fonctionnement général de la société québécoise. Elle devra détailler quelle est la forme et les manifestations particulières du capitalisme et de la lutte des classes puis du colonialisme ici. Aussi, elle devra montrer au moins brièvement quelle est la position du soi-disant “Québec” dans le système capitaliste impérialiste international et en particulier le rapport du prolétariat québécois avec le reste de la classe ouvrière à l’échelle mondiale. Cette étude devra s’intéresser autant aux structures, institutions et lois qui régissent la vie sociale, politique et économique des personnes situé.e.s au soi-disant Québec qu’ aux faits empiriques concrets sur différents sujets comme le revenu, la production et la croissance économique, etc.  Cette analyse devra déboucher sur un rapport qui exprimera notre compréhension des conditions objectives du soi-disant Québec qui fera office de texte de référence pour définir notre programme et notre stratégie.

Avec ses deux projets, l’investigation sociale auprès des masses et le travail d’analyse des conditions objectives de la société du soi-disant “Québec”, nous serons en mesure de faire des choix éclairés dans notre travail de construction de notre organisation. Peu importe ce qu’on pense du personnage, je crois qu’on peut tous.te.s être d’accord avec Lénine lorsqu’il affirme qu’il n’y a pas de mouvement révolutionnaire sans théorie révolutionnaire. Nous devons avoir une compréhension claire et approfondie de la situation puis de la conscience des gens avec lesquels nous voulons lutter afin d’agir de manière sérieuse et efficace pour atteindre nos buts puis d’éviter de se baser sur des préjugés ou de sombrer dans des schémas idéologiques figés qui nous éloignent de la réalité plus qu’ils nous aident à la comprendre et y intervenir.

1. Je trouve préoccupant le fait qu’après une assemblée qui n’a pas été très efficace, on puisse en arriver à la conclusion qu’il est manifeste que les assemblées ne fonctionnent pas, qu’elles sont démobilisantes et qu’il faut en conséquence les abolir. Je pense que ce ne sera pas la première fois qu’on rencontrera des obstacles. Il va en avoir encore des réunions qui ne marcheront pas très bien. Des moments où on trouve que les choses ne bougent pas assez vite.  Mais je pense que le mieux est de trouver des façons pour améliorer les assemblées/ réunions, et non de changer complètement le modèle décisionnel qui par ailleurs a été adoptée à la deuxième assemblée tenue en décembre (« Que le mode d’organisation du groupe se fasse autour d’assemblées générales régulières. »).

2. Je pense que le sentiment de vouloir aller vite peut parfois nous empêcher de bien faire les choses. Ceci est un point que j’ai pu discuter avec d’autres camarades à l’assemblée non-mixte de genre. Vouloir ne pas perdre du temps peut nous amener à ne pas prendre le temps nécessaire pour adresser des enjeux importants (et liés à l’anti oppression) et ainsi continuer à faire les mêmes erreurs qui sapent notre potentiel de puissance.

3. Concernant la question de la redevabilité. Je pense qu’il y a une certaine confusion. Lorsqu’on dit « redevables envers l’AG » ce n’est pas envers le local ou le moment. C’est plutôt une redevabilité envers l’Organisation. Si on fait du travail pour l’organisation, il faut être redevable envers cette dernière. Quel est le point où se concentre le plus de légitimité d’une organisation? Et bien, cela dépend de différentes traditions politiques. Généralement, dans l’anarchisme, ce « point » n’est pas un comité central ou un comité de suivi, mais bien la forme d’assemblée. Ainsi, avec la proposition du comité de suivi, c’est-à-dire sans assemblée, comment les deux comités crées vont être redevables envers l’organisation? Est-ce que ce sera envers le comité de suivi? Ou une nouvelle structure (un inter-comités?)? La proposition ne l’adresse pas.

4. Pour moi, une assemblée est une réunion large délibérative et décisionnelle (et l’instance avec le plus de légitimité, tel qu’adressé dans le paragraphe antérieure). On peut changer de terme, si vous voulez, et adopter cette terminologie. Ces « réunions larges délibératives et décisionnelles » peuvent aussi être semi-fermées, pour répondre à la préoccupation quant à la composition du public de l’assemblée. En plus des personnes très actives dans les comités, les personnes pouvant participer à ces assemblées/réunions pourraient être :

• Des gens dans les comités mais qui ne sont pas très actifs/actives;
• Des gens qui sont allées à au moins une assemblée;
• Des gens qui ne sont allés à aucune assemblée ni rencontre des comités, mais qui sont intéressées par l’organisation et qui ont eu une rencontre (téléphonique, présentiel, etc.) avec une personne de l’organisation pour s’assurer que la personne soit au courant des décisions votées jusqu’à maintenant, etc.

Je crois qu’il doit avoir un moyen d’inclure dans le processus de création de l’organisation des personnes avec moins de temps et d’énergie que les personnes les plus actives et impliquées dans les comités.

5. La proposition telle qu’écrite actuellement est propice à trop d’interprétations et ainsi donne trop de « pouvoir » aux comités. Par exemple, il est mentionné que le travail des comités se fera jusqu’à un « congrès de fondation ». Cependant, les modalités de ce « congrès de fondation » étant laissées à la discrétion des comités, un « congrès de fondation » pourrait être, de ce que j’ai compris des discussions concernant la proposition, une rencontre fermée entre les personnes des comités où le travail des comités est officiellement adopté.

6. Il me semble que dans les besoins qui ont motivés le processus de création de cette organisation, il y avait l’idée de pouvoir amplifier le travail existant des organisations, groupes et collectifs dans l’extrême gauche, d’améliorer la coordination entre ceux-ci, bref, d’être en connexion avec ce qui existe déjà. Par ailleurs, un des objectifs ayant été votés à la première assemblée fût « Appuyer les autres organisations et amplifier les luttes ». Je crois que la formule de passer UNIQUEMENT à des comités de travail va à l’encontre de cet esprit-là. Dans un des petits-groupes de discussion du matin de la première assemblée (structure je crois), il était nommé qu’il faut composer avec le fait que beaucoup de personnes sont occupées avec le travail qu’elles font dans d’autres groupes et il ne faut pas rajouter de la lourdeur. Ainsi, il faut comprendre que pas tout le monde intéressé par l’organisation va pouvoir s’impliquer à fond dans le travail des comités.

7. OUI AUX COMITÉS DE TRAVAIL. Rien de ce que je dis dans ce texte va à l’encontre de l’idée de créer des comités de travail. Je crois effectivement que ceux-ci vont aider à ce que le processus soit plus efficace et plus intéressant. Je crois que l’idée du texte « FINDING A BALANCE BETWEEN EFFICIENCY AND PARTICIPATION: BETTER ASSEMBLIES, NOT LESS OF THEM » concernant la publication et diffusion des travaux des comités (dans la liste de diffusion ou autre) est très intéressante De cette façon-là, le travail des comités pourra être enrichi par les contributions des autres personnes moins actives dans les comités. Également, les comités pourraient aussi appeler à des réunions larges lorsque certaines questions plus « touchés » sont abordées. Les personnes qui sont moins actives mais qui voudraient s’impliquer un peu pourraient alors venir à celles-ci.

8. Je crois que la façon de procéder proposée par le comité de suivi n’est pas antidémocratique. Cette façon de s’organiser peut très bien convenir. Cependant, pour moi, elle se rapproche de la forme d’un groupe (plus ou moins) affinitaire et n’est pas propice à la forme d’organisation large, ouverte et publique que l’on souhaite(ait) faire.

Propositions pour aller de l’avant ensemble

Que l’on fonde des comités de travail dont la fonction sera de produire en vue d’une ou des assemblées de fondation des propositions concernant les objectifs et principes de l’organisation (charte, visées, etc.) et la structure (membrariat, financement, dynamiques métropole-régions, etc);

Que l’on ne tienne pas d’autres assemblées où sont discutés des principes généraux et structurels avant cette ou ces assemblées de fondation;

Que le travail de ces comités de fondation provisionnels soit présenté lors de cette ou ces assemblées de fondation pour adoption et que la délibération et modification puissent être possibles séance tenante, le tout dans une logique de respect envers le travail accompli par les camarades desdits comités et de reconnaissance du degré d’implication varié;

Que les comités de fondation provisionnels décident le nombre d’assemblée(s) de fondation jugée(s) nécessaire(s) pour la présentation-discussion-adoption des propositions travaillées par les comités (une seule assemblée de fondation pouvant être une option, la terminologie de celle-ci laissée à la discrétion desdits comités et pouvant ainsi être nommée « congrès de fondation »);

Que le degré de publicité de cette ou ces assemblées de fondation ne soit pas moindre que celui jusqu’à présent adopté pour les assemblées, c’est-à-dire que cette ou ces assemblées soient annoncées dans la liste de diffusion;

Que les comités de travail tiennent des réunions larges et semi-ouvertes (le degré d’ouverture pouvant être limité à la diffusion de ces réunions sur la liste de diffusion) lorsque ces comités de travail jugent opportun de le faire (par exemple, lorsque des questions plus sensibles sont traitées ou lorsque les comités jugent pertinent de délibérer en plus grand nombre), méthode ayant été employée par le comité de suivi en janvier dernier;

Que les comités de travail puissent adopter d’autres méthodes (par ex. courriels, appels de textes, etc.) pour recevoir l’avis des personnes intéressées et impliquées dans le processus à un degré moindre ainsi que des contributions d’autres collectifs, organisations, groupes qui existent déjà et avec lesquels l’organisation veut être en lien (voir la proposition adoptée à l’assemblée du 1^er octobre à l’effet qu’un des objectifs de l’organisation serait d’appuyer les autres organisations);

Que les comités aient la liberté d’organiser des événements de nature publique, conviviale et/ou ludique afin de faire connaître l’organisation à de nouvelles personnes et/ou à des fins de réseautage militant, construction d’un sentiment d’appartenance, etc.

This proposal is a conceptual vision of what this organization could be and do, building on the conversations I participated in and heard about during the last meeting on October 1st. I found that there was a surprising amount of consensus and shared understanding in those conversations about how the organization would fit into and contribute to our existing radical organizing context here. Specifically, how by focusing on being public, open, and actively connecting with many different kinds of people, it would contribute to our movement capacity in ways that are currently missing or underprioritized.

Before talking more about a proposed vision for the organization, I think it is important reflect on our current organizational and political context. I can think of a few radical projects and organizations in Montreal that have lasted for many years, have been public facing in various ways, and have to varying degrees recognized the importance of organizing in a way that brings new people into their struggles. Specificially, I’m thinking of Solidarity Across Borders (SAB), Montréal Antifasciste (MAF), and the CLAC. I support and respect all of these organizations, and I also see the limits they hit in terms of relating openly to new people. All three of them have a primary strategic orientation that they focus on the most consistently and forms the center of their work as an organization. There can also be secondary strategic orientations that come up along the way, but the central focus of activity doesn’t really change. Although all of them recognize the importance of connecting outwardly and bringing in new people, and all have worked on doing this to varying degress, this in itself is not their primary focus. Therefore there is a tradeoff that continually has to be balanced between doing the primary work of the organization, and bringing in new people who can then maybe contribute in some way to that work. This kind of tradeoff is exacerbated by the ways in which some parts of the primary work may be sensitive, or higher stakes, and require some degree of confidence that the people getting involved can be trusted in some basic but important ways.

One of the major advantages I see to creating a public anarchist organization is that it can have its primary focus be on connecting with people and making it easier for them to get involved with and relate to our movements. I want this organization to operate in a way that is actively supporting the work of existing organizations, such as SAB, MAF and CLAC, among others, and being able to focus on the kind of specifically outward-facing work that we all know is important, but don’t always have the time or capacity to focus on when there are always more pressing priorities. And I think the organization will be most effective at doing this if it operates in a way that minimizes the kind of security and sensitivity tradeoffs that make it more difficult to organize in an open and social way. Specifically, I think this means that the organization itself should not be a space for the organizing of actions, or other activities that could currently expect to be criminalized by the state. I think this is an important point, and I will elaborate more on it later.

Reflecting on the discussions from the first meeting, I arrive at three main kinds of activity or goals that this organization could focus on to contribute to the existing movement context. In order to make things less abstract, below each of these three categories I list examples of specific projects that they could include. For the most part these examples are not very detailed, and they are primarily intended illustrate some of the possibilities and get get brainstorming started. If any of these examples were actually going to be considered as a real project, they would need to be defined in much more detail.

Amplification, visibility, discourse

The organization will not be organizing the actions, but we definitely want to be helping spread the calls of those who are, and when it is helpful to do so, taking public positions in support of those actions. Especially for when actions are happening in the context of broader public discussions, it is significant to have a very supportive but not-directly-involved position from which to actively engage in the discussion in a way that the organizers of the action may either not be able to do for security reasons, or may have other priorities that make the public discourse harder to prioritize.

Examples of projects:
– Organizing widely publicized speaking tours of anarchist speakers from important struggles elsewhere in the world.
– Building intentionally towards wider-reaching communications and mobilization infrastructure.
– Creating ongoing spaces for our own internal discussions about when/how to engage in broader social debates in a timely way.

Openness, welcoming, training

The organization being very publicly visible means that it is more likely to be an early point of contact for people encountering or paying attention to anarchist movement activity in this city. We want to actively encourage further involvement by providing as many clear and inviting paths as possible for people to learn more, provide support, and participate. This could be both through the activities of the organization iself and its directly affiliated projects, and by directing people towards activities, projects and organizations in our context that are looking for people and support. And of course there is a significant amount of knowledge and skills that need to be shared as part of becoming more involved in movement activity, and one of the primary focuses of the organization should be this kind of political education work.

Examples of projects:
– Providing accessible information about regular events and activities people can show up to and get involved: perhaps through support and amplification of the good work already being done by resistancemontreal.org and/or through hosting of an instance of Mobilizon.
– Developing of workshop resources for priority topics for the integration of new people into movement activities.
– Supporting the organizing of regular events that are specifically oriented towards being welcoming to new people, providing spaces for socialization and connection, and providing information that is relevant for getting involved.
– Collecting information and resources that are useful for people to do their own self-organization, and making these broadly accessible.

Sharing, connecting, relations

In addition to bringing new people into movement activity, this organization could also be well-placed to facilitate, build, and maintain political relations within our movement spaces, as well as outside of them with other communities and movements with whom we can share relations of solidarity. This could include initiatives to facilitate and strengthen connections geographically across regions, inter-generationally between older and younger comrades, and socially across many divides, especially the structural lines of race, class, and colonization which are so foundational for the maintenance of domination in our society.

Examples of projects:
– Connecting with supporters/allies in relevant milieus or communities who may be interested in collaborating to organize an event, or host tables of related organizations/distros in their space during one of their events.
– Organizing participatory events that are specifically intended to be relevant across generational lines, and mobilizing for them in both older and younger networks.
– Supporting mutual aid projects that are politically focused on bringing people together along important social lines.
– Organizing support for those facing political repression in our context (and elsewhere), especially when the repression is happening outside of the context of the major events of organizations that will already offer this kind of support. This could perhaps take the form of an Anarchist Black Cross or anti-repression committee.

As discussed above, I think all of these kinds of public and social projects are important, and often on the backburner compared to other priorities. They are also all activities that are currently outside of the scope of plausible criminalization in our context. However, I also want to state the obvious: that organizing of actions should continue to be a central part of our movement activity! It is actually doing things that directly challenge domination that is ultimately going to be one of the biggest motivating factors for people inside and outside of our movements. This is why so many of our projects are currently prioritizing these kinds of actions, and rightly so. It is exactly this necessary prioritization of action that contributes to our current situation in which all of the important kinds of activities that are less compatible with an action-oriented mode of organizing become harder to do and often less prioritized. A public anarchist organization that does not organize actions can give us a way of dealing with this dilemma by opening up an outward-facing political space that directly supports other organizations, projects and networks in our context. This new organization will be better able to focus on the kind of open activities listed above by making different tradeoffs than other projects and not organizing actions.

Personally, I have stronger opinions about the content of the activities of the organization than I do about its organizational form. In general terms, I think that regular assemblies are a good idea. I think there would need to be some core committees that are dealing with the internal logistics of the organization itself (organizing assemblies, finances, admin tasks, etc). Most of the political work of the organization should probably be done by affiliated sub-projects, which could operate with varying degrees of autonomy from the assemblies depending on the nature of their work. It is possible that there are existing projects that may decide to affiliate themselves with the organization. It is also possible that people have ideas and proposals for initiating action-oriented projects that they see relating well to the activities of the organization. In those cases, for all the reasons outlined above, I think it will be best to rely on informal relations to faciliate for this kind of collaboration without formally joining the organization to those action-oriented projects.

Specific proposals:
– Focus on support existing projects and organizations with overlapping politics
– Do not organize actions or other plausibly criminalized activities
– Focus on doing three main kinds of activities:
– Amplification, visibility, discourse
– Openness, welcoming, training
– Sharing, connecting, relations
– Structured around assemblies, internal committees, and affiliated sub-projects.

L’assemblée du 1er octobre dernier a décidé la création d’une organisation anarchiste. Il est donc temps de poser les bases de cette structure pour qu’elle puisse bientôt participer au renforcement de notre mouvement et des luttes autonomes. En plus de la décision de créer une organisation spécifique, il a été décidé entre autres que son rôle principal sera de recruter et de former de nouveaux et nouvelles militant·e·s, mais aussi de proposer des réflexions tactiques, stratégiques et d’amplifier les luttes. Pour lui permettre de remplir ces tâches au mieux, il me semble que la meilleure structure possible est celle du groupe anarchiste local.

Soyons optimistes et considérons que la quarantaine de personnes présentes à l’assemblée rejoignent cette initiative. La capacité d’action d’un tel nombre de camarades au sein d’un seul groupe serait démultipliée. À n’en pas douter, il est plus aisé de fonctionner avec des groupes de taille réduite, mais cette limitation se ressent dans l’ampleur de nos initiatives et de nos manifestations publiques. Si nous avons la prétention de recruter de nouvelles personnes en nombre suffisant, il va nous falloir apprendre à fonctionner avec des structures plus larges. La tentation serait de diviser cette structure en de multiples groupes et de les fédérer au sein d’une organisation parapluie. Or, ceci risque de poser des problèmes encore plus importants. Tout d’abord, ces subdivisions successives risquent de créer des nécessités bureaucratiques et de coordination collective plus lourdes, alors que nous n’avons même pas commencé à agir ensemble. Ensuite, ces groupes risquent de perpétuer la division du milieu anarchiste en s’organisant par groupes d’ami·e·s ou tendances ; ces structures informelles étant justement un des problèmes pointés lors des rencontres stratégiques. Concentrons plutôt nos forces et tentons de répartir collectivement nos efforts. Pour toutes ces raisons, un groupe unifié me parait être la meilleure solution pour Montréal.

Il est cependant évident qu’un groupe conséquent va devoir se doter de structures internes. Ma proposition est donc d’établir un organisme ayant une certaine unité stratégique (des objectifs communs) et une forte autonomie tactique (les structures décident du meilleur chemin vers ces objectifs). Ainsi, je propose une organisation en trois temps ; Une assemblée trimestrielle, des fronts de lutte et des comités logistiques. Ces trois structures seraient idéalement doublées en internes de formes d’organisation non-mixtes ou en mixité choisie.

Organisation par fronts

Je commencerai par expliquer la raison qui me pousse à proposer cette utilisation de fronts de lutte, et cette terminologie. Il me semble tout d’abord important de véhiculer l’idée que la raison d’être de cette organisation est d’être un groupement de révolutionnaires anarchistes accueillant·e·s, actifs et actives dans les luttes. Utiliser le terme de « front » nous rappelle, à nous et aux nouveaux/nouvelles, que l’organisation est un outil d’intervention et de renforcement de la lutte révolutionnaire. D’autre part, cette terminologie est plus enthousiasmante pour les nouvelles personnes par rapport à la dénomination habituelle de « comités ».

Ensuite, ces fronts ne vont pas s’adresser aux mêmes populations, ni être forcément acteurs des mêmes luttes. J’identifie deux secteurs distincts qui s’adressent à des groupes sociaux différents mais essentiels à notre travail ; les étudiant·e·s (Front activiste) et les classes populaires (Front social). Il est évident que le type de propagande, les modes d’organisations, les formes de luttes etc., ne peuvent raisonnablement pas être les mêmes dans ces deux fronts. Dans le premier cas, un milieu éduqué, facilement politisable, propre à faire de l’agitation et dans l’autre, un milieu prolétarien, aux origines diverses, qui nécessite un travail sur le temps long par des soutiens à ses luttes et des pratiques d’entraide pour être acquis à notre cause.

Ces fronts doivent donc posséder des structures d’action, de communication, de formation et de recrutement indépendantes. Les comités logistiques peuvent fournir le matériel nécessaire, mais l’orientation et le contenu politique du matériel doivent être décidés par les membres du front.

Structure

Les fronts de lutte doivent avoir une large autonomie en termes de tactiques pour les actions, la communication, le recrutement et pour les formations. Le rôle de l’organisation est de fournir une aide technique si nécessaire ; en termes de production de matériel ou de redistribution de fonds par exemple. Cette forte indépendance tactique doit cependant se coordonner au sein d’une vision stratégique commune pour favoriser la synergie entre les fronts.

L’Assemblée trimestrielle est une structure de coordination où tou·te·s les membres peuvent participer à décider de la ligne stratégique de l’organisation. C’est donc avant tout un lieu de discussion et d’entraide, dédié au renforcement de l’efficacité du groupe. C’est aussi le lieu où les comités et les fronts font leurs retours et rendent compte de leur activité. Enfin, pour les projets d’ampleur, ou qui nécessitent d’importantes sommes, c’est le lieu de prise de décision dédié. L’assemblée valide aussi la participation des membres des comités, ces derniers ayant une grande responsabilité, il est important que les camarades aient confiance dans les personnes qui assument ce rôle. En cas d’urgence ou de problème interne majeur, une assemblée d’urgence peut être appelée par un·e membre de l’organisation, si nécessaire.

Les comités suivent les lignes politiques décidées en assemblée et doivent demeurer des structures techniques et logistiques, ils ne doivent pas se substituer au travail des fronts. Ces comités peuvent cependant prendre des décisions selon les prérogatives qui leur sont attribuées.

Dans l’idéal, toutes ces formes organisationelles devraient être redoublées de structures non-mixtes ou en mixité choisie afin que les camarades qui le souhaitent puissent s’organiser de façon autonome et faire entendre leur voix au sein du groupe. Les formes exactes devront évidemment être décidées par les personnes concernées.

Le front activiste

Il faut acter que l’essentiel de nos forces et de nos capacités d’action repose actuellement autour du milieu étudiant. On peut le déplorer ou s’en féliciter, en voir les limites et les avantages, mais les faits sont têtus : nous recrutons essentiellement dans cette catégorie sociale. Or, nous sommes légitimement mal à l’aise avec cet état de fait qui tend à reproduire notre milieu comme un mouvement largement blanc et déconnecté des classes populaires. Cette gêne est compréhensible, mais je pense qu’il est temps d’assumer pleinement que nous avons besoin de cet apport de militant·e·s et de ces ressources financières et logistiques. Il faut donc s’organiser en conséquence pour en tirer le meilleur parti.

Le front étudiant pourrait servir à encourager le lancement des grèves, à la diffusion de la propagande, à coordonner les activités anarchistes et à former les nouvelles générations à travers la ville. Ces camarades ayant généralement plus de temps pourront aussi être en activité dans toutes les luttes menées actuellement par le mouvement, de l’anticolonialisme à l’écologie.

En ayant une organisation qui recrute ouvertement et dont les activités sont dynamiques et utiles aux étudiant·e·s en plus d’ouvrir sur un milieu plus large, nous ne manquerons pas de nous implanter dans de nombreuses écoles et universités. Avec cette mise en place d’un travail spécifique, il est tout à fait imaginable d’avoir une position hégémonique dans ce milieu. Le renforcement de notre présence dans ces hauts lieux de politisation peut nous fournir un apport majeur en nouveaux et nouvelles anarchistes et en ressources diverses. En plus des luttes spécifiques de ce mouvement, il sera d’autant plus facile de venir renforcer les luttes populaires et le travail d’implantation locale par les subventions tirées de ce milieu et l’arrivée de nouvelles personnes.

De plus nous devrions ainsi limiter les départs de militant·e·s, qui quittent nos milieux une fois leurs études terminées. Cette organisation par fronts permet de proposer diverses façons de militer et des niveaux d’implications différents. Schématiquement, les plus jeunes camarades peuvent faire de l’activisme, les camarades qui ne peuvent s’exposer, ont d’autres responsabilités ou limitations, ou sont généralement plus agé·e·s peuvent participer à des activités d’implantation et de luttes sociales essentielles sur le long terme. La participation à ce front n’est évidemment pas réduite à une classe d’âge ou à une catégorie sociale, il s’agit simplement de prendre en conpte une forte tendance de notre milieu.

Le front social

Le pendant de ce qui a été dit au sujet du front étudiant est que nous sommes largement déconnectés des milieux populaires et des populations racisées spécifiquement. S’attaquer à ce problème majeur est un enjeu historique pour le milieu anarchiste occidental et nous peinons à être à la hauteur. Selon moi, les modèles organisationnels les plus prometteurs sont ceux des centres sociaux implantés dans des quartiers populaires. Cette analyse est le fruit de plusieurs constats. Tout d’abord, l’organisation sur le lieu de travail, sans être entièrement dépassée, laisse de côté une large partie du prolétariat (travail domestique, travailleur·euse·s migrant·e·s, personnes au chômage, précaires, etc.). Ensuite, l’expérience de ces centres sociaux en Grèce, Allemagne ou Italie, montre le poids local que peuvent avoir ces structures et leur importance pour la crédibilité du mouvement révolutionnaire.

Le centre social permet, de plus, plusieurs choses qui ont été nommées lors des rencontres stratégiques ; un lieu physique où s’organiser et un ancrage dans les luttes réelles pour l’amélioration des conditions de vie. Ce type de lieu peut être une vitrine extraordinaire pour notre mouvement qu’il est actuellement facile de catégoriser comme déconnecté des réalités sociales. Si le mouvement qui mène des luttes combattives est le même qui organise des soupes populaires, il est plus difficile de décrédibiliser nos propositions. Un lieu de ce genre, ouvertement anarchiste, propre et organisé avec sérieux, serait un outil majeur d’aide aux populations opprimées et un outil de recrutement sans précédent. Le front pourrait bien sûr organiser autre chose que le centre social, selon le quartier d’implantation. On peut très bien imaginer que ce travail fournisse un soutien majeur aux luttes de l’immigration ou du logement, par exemple.

Synergie

La séparation entre deux types de militantisme ne signifie pas que ces deux fronts cessent de se parler ou de collaborer, bien au contraire. L’idéal serait que nombre de camarades s’impliquent dans les deux structures. Mais même si ce n’est pas le cas, il est facile d’imaginer les bénéfices mutuels d’une telle coordination.

Les activistes peuvent participer aux campagnes de collage annonçant les activités du centre social, ou organiser les manifestations de locataires dans le quartier. Ces mêmes camarades peuvent à leur tour bénéficier d’une base d’appui populaire dans un quartier, d’un lieu où s’organiser et organiser des événements en rapports avec leurs luttes.

Ces deux structures ne fonctionnent pas l’une sans l’autre. Le front social a besoin de l’apport en argent et en énergie du milieu activiste. Le milieu activiste a besoin de ses camarades pour avoir des liens avec les milieux populaires et ne pas perdre toute raison d’être.

Les comités

Les comités de travail sont l’armature logistique de l’organisation, mais ne possèdent pas d’autonomie politique. Leur raison d’être est le soutien logistique pour les fronts. Néanmoins, étant donné l’importance des tâches et des responsabilités de ces structures, il faut que leurs membres et la définition des tâches à accomplir soient décidés collectivement par l’assemblée trimestrielle.

Trésorerie

Ce comité est responsable de la coordination des levées de fonds, de la trésorerie, du financement des activités des fronts, et de façon générale de tout qui a trait à l’argent au sein de l’organisation.

Production théorique

Sa fonction est d’organiser des temps de débats et d’autoformation internes à l’organisation pour clarifier nos lignes politiques et notre stratégie d’intervention. Le résultat de ce travail pourra ensuite mis en forme par les responsables pour présenter une position commune ou acter un désaccord et rendre compte des discussions.

Le comité peut aussi se charger de proposer des pistes de réflexions et de travail aux autres camarades. Il évidemment essentiel que les membres de ce comité soient acteurs des luttes. Pour insister sur cette nécessité, le travail de ces camarades doit aussi être d’assurer un suivi des luttes en cours, et de faire des retours à l’organisation.

Le groupe peut aussi exister en appui aux fronts dans la production de matériel théorique en tout genre ; aide à la formation, clarifications idéologiques, tracts, etc. De façon plus générale, ce comité doit se charger de produire de la théorie actuelle et utile aux militant·e·s ainsi que des pistes de réflexion et d’action pour l’organisation et le milieu anarchiste dans son ensemble.

Comité formation

Comme il a été dit, les fronts sont autonomes dans leur recrutement et leur formation. Néanmoins, un certain nombre de points d’accords non-négociables vont devoir être décidés à la création de l’organisation. Il va donc s’agir d’avoir du matériel et des personnes capables de faire ce travail d’éducation pour les nouvelles personnes. Ce travail pourrait par ailleurs tout à fait être réalisé en collaboration avec le comité théorique.

Par ailleurs le rôle du comité sera aussi de produire des formations internes et externes, sur des sujets techniques et théoriques. Des intervenant.es extérieurs pourront évidemment être solicités, il n’est pas attendu que le comité soit omniscient. Charge à lui néanmoins de créer et d’organiser ces espaces.

Gestion des conflits et redevabilité

Il est important qu’une structure de résolution des conflits soit mise en place. En effet, des désaccords et des engueulades vont certainement avoir lieu et il est important que ces problèmes soient pris en compte et résolus collectivement. Il est aussi possible que des cas plus graves de racismes, de sexismes, d’agressions et de violences aient lieu. Il vaut mieux se préparer à l’avance plutôt que d’attendre l’arrivée des problèmes et agir dans l’urgence. Le fonctionnement précis reste à élaborer, mais on pourrait déjà donner comme prérogative à ce comité le travail d’enquête, de suspension, d’éloignement, et de recommandations à l’organisation, en se basant notamment sur les principes de justice réparatrice. Il est évidemment essentiel que ce comité ne soit pas constitué exclusivement de petits bourgeois blancs.

Comité communication

Le groupe est chargé de produire du matériel de propagande sur demande des fronts, basé sur leurs besoins spécifiques. Le comité est aussi responsable de la gestion du site internet, des réseaux sociaux et de la gestion des listes courriel internes. Le groupe se retrouvant ainsi à la croisée des différentes informations, il est aussi chargé de l’organisation des assemblées.

Comité légal

Le comité légal se charge de l’aide aux victimes de la répression pour les membres de l’organisation. Dans la mesure du possible le comité peut aussi essayer de fournir une aide juridique pour toutes les victimes de la guerre sociale et les prisonniers révolutionnaires.

Si les fonds de l’organisation sont suffisants, un fond de défense doit être créé en lien avec la trésorerie, pour prévenir les coups durs et fournir une aide aux luttes anticarcérales. Étant donné les sommes souvents importantes et le travail sur le temps long, un comité permanent permet d’assurer la pérennité du projet. Le temps judiciaire étant généralement très différents des temporalités militantes.

Conclusion

Quelle que soit la décision prise par la future organisation, il me semble important d’insister sur les risques inhérents de voir le groupe se déliter si nous introduisons trop de subdivisions dans notre structure. L’objectif n’est évidemment pas de viser à une quelconque centralisation, mais de permettre un renforcement quantitatif et qualitatif du mouvement anarchiste. Or, pour cela il est nécessaire de concentrer nos forces. Il est temps de se risquer à tenter des formes d’organisations nouvelles et de faire des expérimentations. Étant donné nos forces et notre poids actuel, rien ne coûte d’essayer.

Annexes et réflexions

Plusieurs discussions et débats autour des questions qui suivent n’ont pas été tranchés ou n’ont pas eu le temps d’être élaborées. Ce qui suit est une tentative de donner des précisions et des pistes de réflexion.

Qui est membre du groupe anarchiste ?

La problématique des modes d’appartenance au groupe est une question importante pour toute organisation politique structurée, mais aussi pour tout rassemblement soucieux de sa sécurité et de son orientation politique. Il semble donc essentiel de savoir qui appartient ou non à l’organisation pour limiter les risques. Pour ce faire il faut que des camarades puissent tenir à jour des listes de membres. Il est évidemment possible d’utiliser un nom de guerre, mais ce nom doit pouvoir être associé à la personne correspondante.

Dans l’optique de ne pas reposer uniquement sur les sources de financement étudiant, le paiement d’une cotisation abordable et modulée selon les situations individuelles pourrait être un moyen de lever des fonds de façon autonome. Cette cotisation est aussi une bonne façon de savoir qui est un membre actif ou un simple sympathisant de l’organisation. Un des avantages du membre actif de l’organisation étant la participation aux mécanismes de prises de décision, être à jour de cotisation pourrait être un des minima exigé en plus de l’adhésion aux principes de base de l’organisation.

Comment augmenter la présence de personnes racisées dans nos milieux ?

Il est important de questionner la sous représentation de minorités racisées et autochtones dans nos milieux. Cependant, il est aussi important de ne pas faire de ce problème une condition sine qua non de l’existence de l’organisation. En effet, l’alliance avec des groupes racisés ou l’intégration de personnes de ces communautés dans nos milieux ne peut se faire efficacement en nombre conséquent sans l’existence préalable d’un groupe structuré et public.

Il s’agit de ne pas oublier que les communautés et les groupes racisés ont leur propre autonomie politique. Notre rôle ne devrait pas forcément être de chercher à recruter en leur sein. Nous devons, bien sûr, créer un cadre favorable pour que cette implication soit possible, mais la priorité est de construire une force d’opposition et de proposition crédible pour ces personnes. L’engagement sans faille d’une organisation politique en appui des luttes et de la défense de l’autonomie des opprimées est le meilleur moyen de convaincre des gens de nous rejoindre.

Ce ne serait pas mieux et plus simple de réunir les groupes qui existent déjà ?

Le milieu anarchiste possède déjà des groupes informels, des initiatives alliées  et des structures amies ou proches de nos mouvements. La création d’une organisation anarchiste ne devrait-elle pas servir avant tout à rassembler ces initiatives plutôt que d’exister séparément ? Cette question revient chez plusieurs camarades bien intentionné·e·s vis à vis de l’organisation et la question mérite en effet d’être posée.

Tout d’abord, il faut rappeler que le problème principal qui est nommé depuis le rassemblement stratégique est notre difficulté à renforcer le mouvement, à accueillir et à former de nouvelles personnes. Une organisation qui se contenterait d’être un groupe parapluie pour les initiatives libertaires ou apparentées ne résoudrait pas ce problème central. En effet, la plupart de nos groupes ne sont pas constitués de façon à accueillir facilement de nouveaux et nouvelles camarades et sont encore moins capables de les former.

Ensuite, ces groupes et initiatives n’ont pas nécessairement le temps ou l’envie de se consacrer à ce qui représente une importante quantité de travail si on veut le faire efficacement. Le simple travail de coordination entre les différents groupes risquerait d’ailleurs d’être une activité à plein temps.

Enfin, l’objectif principal doit être d’accueillir de nouvelles personnes. Cette forme d’organisation ne permet pas de dépasser les limites actuelles de notre mouvement, en plus d’être un travail chronophage. Il est urgent de faire entrer de nouvelles énergies et de nouvelles idées plutôt que de tenter de convaincre une multitude de camarades qui ont des habitudes et des pratiques établies de longue date.

Quels sont les objectifs du front activiste ?

Le front activiste, selon nos conceptions, est ce qui se rapproche le plus de nos pratiques actuelles, avec un certain nombre de nouveautés organisationnelles. Le front devrait avoir pour priorité d’étendre son influence là où il nous est le plus facile de le faire : le milieu étudiant. C’est là d’où proviennent déjà l’essentiel de nos militants et de nos sources de financement. La proposition consiste néanmoins à systématiser cette approche et à proposer une structure d’organisation aux militant·e·s étudiant·e·s. En ayant une présence publique dans les cégeps et universités, nous pourrions bénéficier d’un accès plus systématique à tout ce que nous pouvons arracher à ces institutions (locaux permanents, réservations de salles, évènements publics, financements etc).

Ce front va donc devoir se doter d’une forte structure de recrutement car c’est vraisemblablement par lui que l’essentiel des nouvelles personnes militantes vont continuer à arriver pour une période indeterminée. De même pour l’essentiel du financement de l’organisation dont va dépendre une grande partie de l’organisation. En dehors de ces deux nécessités logistiques majeures, le front devra aussi être le fer de lance des revendications étudiantes, ou au moins être un acteur majeur et une force de proposition en soutien aux luttes du milieu.

Cette nécessité activiste est à la fois pratique et politique : pour être une force politique crédible nous devons être capable de convaincre par la pratique et l’engagement de nos camarades. Trop souvent la quantité d’énergie dépensée dans ce milieu par nos ami·e·s ne permet qu’un renforcement relatif du mouvement révolutionnaire. Le manque d’opportunités organisationelles pour les personnes intéressées renforce le fait que nous perdions les militant·e·s qui finissent leurs études sans une idée claire d’où s’organiser après ces années formatrices.

Le front n’est cependant en rien tenu de réduire son activité à des sujets purement étudiants. Le mouvement écologiste et le soutien aux luttes autochtones ont prouvé qu’il existait un intérêt pour ces formes d’implication. Il est tout aussi possible de mobiliser sur ces questions, de fournir une cohérence entre les différents secteurs de lutte et de coordonner nos frappes. Ajoutons que les étudiant·e·s ont généralement le temps et l’énergie nécessaire pour être fortement actifs politiquement. Il faut éviter que nos camarades dépensent leurs énergies dans des luttes réformistes et sans perspectives révolutionnaires.

Quels sont les objectifs du Front social ?

Les objectifs de ce front correspondent à la réelle réorientation stratégique nécessaire au milieu anarchiste. L’objectif est ici de sortir de nos ghettos militants étudiants pour répandre nos idées et pratiques dans le reste de la population, auprès de « monsieur et madame Tout-le-monde », et en premier lieu chez les habitant·e·s des quartiers populaires. Les méthodes de luttes et les pratiques ne pourront donc pas toujours être les mêmes que celles du front activiste.

Pour nous, le point névralgique de ce front doit être une activité de territorialisation de notre action politique : un centre social, ouvert sur le quartier. Il est en effet nécessaire de développer nos propres activités politiques, d’éducation ou de solidarité en tant qu’anarchistes et à visage découvert pour espérer renouer les liens avec le reste de la population. Notre déconnnexion actuelle des classes populaires est une menace mortelle pour tout·e anarchiste qui essaye encore de penser la révolution. Par des soupes populaires, des luttes sur le logement, contre la vie chère, pour plus de démocratie locale, etc., nous pouvons espérer renouer avec ce qui faisait autrefois la force et la crédibilité de notre mouvement : sa base sociale.

Il ne s’agit pas de dire que ces activités ne sont pas déjà menées par des camarades, bien au contraire. Le lectorat averti aura immédiatement en tête diverses initiatives actuellement en cours à l’heure où nous écrivons ces lignes. Et c’est bien là le problème, ces activités menées globalement par des militant·e·s anarchistes ne sont que rarement identifiées comme telles et n’orientent presque personne vers l’engagement au sein de notre mouvement. Nous proposons de transformer l’essai en tirant pleinement parti de tout ce travail de terrain.

Une organisation anarchiste implantée localement, dans le quotidien de la population, ne peut pas échouer à se renforcer et à se diversifier. Il faut ici revenir sur l’importance cruciale d’un lieu d’organisation, et dans l’idéal, d’un ou de plusieurs centres sociaux. Cette forme d’organisation politique permet une forme d’implication et de défense des groupes opprimés qui ne se limite pas aux formes salariales de l’exploitation, tout en permettant une ouverture vers du travail purement solidaire, de l’éducation populaire, des initiatives culturelles et de sociabilité populaire.

Seulement quand nous orienterons nos activités vers les besoins des populations locales pourrons-nous espérer sortir des cadres établis où notre mouvement survit actuellement.

Comment s’articulent le front social et le front activiste ?

Les deux structures ne peuvent exister de façon indépendante et sont pensées pour se renforcer mutuellement. Il est donc nécessaire que chaque camarade ait à coeur de faciliter et de soutenir l’activité de l’autre, même si tout le monde n’aura vraisemblablement pas le temps ou l’envie de participer aux deux.

Les bienfaits principaux du front activiste ont déjà été nommés ; nouveaux et nouvelles anarchistes motivées et financement. Le front social de son côté fournit un lieu d’organisation durable et permet l’implantation de nos idées et pratiques dans la population.

L’assemblée générale devrait être une structure suffisante pour permettre à tout le monde de s’entendre et pour que le soutien des camarades à l’autre front se fasse autant que possible. Les deux structures pouvant, au besoin, avoir des spécificités organisationnelles et politiques, il est important qu’une forte vitalité politique, de nombreuses discussions et des activités sociales soient favorisées au sein de l’organisation pour permettre de renforcer la cohésion du groupe. En dehors de ça, il ne semble pas excessif d’attendre une solidarité entre camarades anarchistes et que les inévitables problèmes soient pris en charge par les structures prévues à cet effet.

Propositions :

Création d’un groupe anarchiste montréalais autonome

Le mode d’organisation du groupe se fait par assemblées générales régulières

Le groupe se structure en deux fronts de lutte : un front social et un front activiste.

Le front social vise à soutenir les luttes des opprimées à travers des activités de solidarité et son implication dans la lutte de classe.

Le front activiste est chargé des activités d’agitation et s’oriente notamment vers le milieu étudiant.

Des comités communs assurent la gestion collective de l’organisation en dehors des AG.

Le groupe anarchiste pourra se doter de structures en non-mixité mais attendra la réunion prévue par ces camarades pour ne pas empiéter sur leurs prises de décision.